Две точки зрения на ядерную энергетику. Версия 2: атом не поможет.

После аварии на АЭС “Фукусима” Германия решила свернуть программы ядерной энергетики. С точки зрения безопасности шаг является сомнительным: в соседней Франции доля ядерной энергетики в энергобалансе страны – более 77%. Есть ли перспективы у ядерной энергетики? В предыдущей статье я опубликовал мнение “за” российских специалистов, ниже – мнение оппонента.

“Дерек Эбботт, профессор электротехники Аделаидского университета (Австралия), показал, что ядерная энергетика никогда не сможет удовлетворить энергетические потребности человечества, поэтому имеет смысл инвестировать в другие, более перспективные решения.

Учёный оценивает нынешнее глобальное потребление энергии в 15 ТВт, тогда как 440 ныне действующих реакторов дают только 375 ГВт. Для полного удовлетворения нам потребуется около 15 тыс. ядерных реакторов. Что случится с планетой, если когда-нибудь все эти АЭС будут построены? Вот некоторые выводы исследователя.

Одной ядерной реакторной установке требуется около 20,5 км² земли для размещения собственно атомной электростанции, а также зоны отчуждения, предприятий по переработке руды и обогащению топлива, вспомогательной инфраструктуры. К тому же ядерные реакторы должны быть расположены вблизи массивного хранилища воды для охлаждения, но вдали от зон стихийных бедствий и плотнозаселённых областей. Найти 15 тыс. таких мест на Земле довольно трудно.

АЭС необходимо выводить из эксплуатации после 40–60 лет работы по причине нейтронного охрупчивания — трещин, которые появляются на поверхности металла из-за радиации. Следовательно, ежедневно надо будет вводить в строй одну станцию и одну — списывать. Между тем сегодня на строительство АЭС уходит 6–12 лет, а на вывод из эксплуатации — до 20.

Хотя ядерная энергетика существует уже 60 лет, по сей день не существует универсально согласованного способа захоронения отходов, поскольку нет уверенности в том, что отработанное топливо и списанные реакторы (также, понятно, высокорадиоактивные) не приведут к облучению грунтовых вод и всей окружающей среды в результате геологического движения.

На сегодня произошло 11 аварий с полным или частичным расплавом активной зоны реактора. Это не те аварии, которых можно избежать, улучшив технику безопасности. Это чрезвычайно редкие события, которые невозможно предсказать и предотвратить. Возьмите ту же «Фукусиму-1». В мире с 15 тыс. реакторов такие катастрофы будут случаться ежемесячно.

Чем больше атомных электростанций, тем выше доступность к материалам и знаниям, необходимым для изготовления ядерного оружия. Обеспечить безопасность всех 15 тыс. реакторов будет невозможно.

При нынешних темпах потребления рентабельные запасы урана (основного ядерного топлива) будут исчерпаны через 80 лет. 15 тыс. реакторов съедят их за пять лет. Рентабельным считается уран, содержание которого в руде достаточно высоко, чтобы его добыча была экономически целесообразной.

Уран можно извлекать не только из земной коры, но и из морской воды (мировые запасы оцениваются в 4,6 трлн кг). Теоретически этого хватит на 5 700 лет при использовании в обычных реакторах. В реакторах на быстрых нейтронах, которые в 60 раз эффективнее потребляют уран, этот объём можно использовать 300 тыс. лет. Однако г-н Эбботт утверждает, что такие реакторы слишком сложны и дороги, чтобы быть конкурентоспособными. Проблема ещё и в том, что по мере извлечения урана из воды его концентрация падает и приходится перерабатывать всё больший объём воды с целью получения такого же количества урана. Исследователь рассчитал, что морской уран станет экономически нецелесообразным менее чем за 30 лет.

Защитная оболочка реактора изготавливается из редких металлов: гафний поглощает нейтроны, бериллий их отражает, цирконий применяется для облицовки, а ниобий, которым легируют сталь, сдерживает нейтронное охрупчивание. Эти металлы широко востребованы в других отраслях: гафний используется в микросхемах, бериллий — в полупроводниковой промышленности. Если строить по одному ядерному реактору каждый день, быстро возникнет кризис минеральных ресурсов. И здесь уже неважно, на каком топливе работает реактор — на тории или уране.

Сторонники ядерной энергетики тоже считают, что 15 тыс. реакторов — утопия. Однако они уверены, что вполне возможно в короткие сроки довести мощность АЭС до 1 ТВт. Г-н Эбботт предлагает воспользоваться его выкладками и самостоятельно произвести перерасчёт, чтобы убедиться в несостоятельности этих прожектов. «Каждый доллар, который сегодня идёт на развитие мирного атома, — это доллар, который не был потрачен на более безопасные и масштабируемые решения», — отмечает исследователь, имея в виду, конечно же, возобновляемые источники энергии.

Г-н Эбботт предлагает сделать ставку на солнечные фермы. Хотя им требуется больше площади, чем эквивалентной инфраструктуре ядерной энергетики, их можно расположить в пустынях. Кроме того, в них используются более безопасные и распространённые материалы. И самое главное — они способны дать сотни тераватт.

Проблема только в том, что на планете иногда случаются пасмурные дни и наступает ночь. Чтобы справиться с этим, надо научиться запасать энергию солнца, а также приналечь на ветродвигатели. В любом случае в переходный период лучше сделать ставку на электростанции, работающие на природном газе, а не АЭС”.

Источник: http://science.compulenta.ru/610192/

LiveJournalLinkedInEmailFacebookTwitterShare

Comments

comments

One comment on “Две точки зрения на ядерную энергетику. Версия 2: атом не поможет.

Leave a Reply

WordPress Themes